.jpg)
.gif){kind=small}
Přerůstá anarchismus v ČR v sociální demokracii?
"Liberalismus - je dobré si to připomenout - je nejvyšší formou velkorysosti, je to právo, které většina postupuje menšinám, a proto je to nejvznešenější zvolání, které kdy na této planetě zaznělo. Oznamuje odhodlání sdílet existenci s nepřítelem; ba co víc, s nepřítelem, který je sláb; bylo neuvěřitelné, že lidský rod měl dospět k tak vznešenému postoji, jenž je tak paradoxní, tak ušlechtilý, tak proti přirozenosti. A proto není divu, že totéž lidstvo mělo záhy projevit horlivou snahu se ho zbavit. Je to sebeovládání příliš obtížné a složité na to, aby na zemi zapustilo pevné kořeny."
José Ortega y Gasset, Vzpoura davů
V Antifě vyšel zajímavý článek "Osobní svobody ve společnostech strukturálních nerovností?", v němž anonymní autor kritizuje skrze tradiční liberalismus poradce prvního ministra Romana Jocha a jeho postoje k tzv. lidsko-právní agendě. Zajímavá je na něm skutečnost, že autor se posunul, aniž si to uvědomuje, z pozice anarchisty na pozici socialisty, či sociálního demokrata, nebo to dělá záměrně a článek je důkazem, že je pro něj anarchie jen jakousi módní záležitostí, image, že si uvědomuje její neuskutečnitelnost v reálném světě a její ryze utopický charakter. Za nejdůležitější poznatek z celého článku pak považuji skutečnost, že autor nedokáže nalézt v ideologii anarchismu nějaký pevný a logický základ, na kterém by postavil sled svých úvah, ptám se tedy, zda vůbec v této ideologii nějaký existuje.
Než se začnu zabývat samotným textem, rád bych vám v krátkosti přiblížil podstatu toho démonického učení, proti kterému bojují jak nacisté, tak fašisté, zelení společně s komunisty, anarchisty a sociálními demokraty, no a samozřejmě katolíci i islamisté, podstatu toho díla samotného Ďábla, tedy liberalismu. Liberalismus jako ideologie pravice je pro mne myšlenkový proud, jenž vychází z tradičních společenských hodnot a snaží se je udržet, není však ve svém pohledu na svět strnulý, neboť uznává jeho samovolnou evoluci k rozumem nepostihnutelnému neznámu. Jeho představitelé by se podle mne měli vyznačovat co největším laisses-faire nejen v ekonomické sféře života jednotlivých státních celků, ale zejména nezasahováním do spontánního vývoje společnosti občanů, těch základních prvků každé pospolitosti, kteří se o sebe dokážou postarat sami, pokud k tomu mají vhodné prostředí a příznivé podmínky. Liberál je vyznavačem maximální svobody jednotlivce a minimálního státu, nebo-li lépe řečeno, minimálních státních zásahů do života občana. Celá ideologie liberalismu je postavena na zásadě práva, svobody a spravedlnosti. Toto jsou pro mě ve zkratce ideály liberalismu, kterým věřím a které jsem přijal za své.
Zastánci levice jsou naopak přesvědčeni o tom, že svět sice není špatný, ale zcela určitě by se dal zlepšit, poněkud lépe přeorganizovat, nejraději ve jménu nějakého vznešeně znějícího ideálu. Je v tom snad trocha pýchy z intelektuální převahy nás lidí, kolonizátorů přírody a dobyvatelů vesmíru, poněkud přehnaná víra v moc našeho rozumu a snad i jakási nám vrozená vlastnost do všeho vrtat a nic nenechat napokoji. Přestože jejich myšlenky a představy znějí vznosně a jejich nositelé jsou vesměs čestní a inteligentní lidé, již několikrát v historii lidstva položili základy velmi nelidským tyraniím. Ta poslední ještě dodnes doznívá a přesto mám pocit, jakoby mnozí z nás už na ni jaksi zapomněli. Ideologie levice je postavena na zásadě rovnosti, volnosti a bratrství, proti individualismu staví kolektivismus a zájmy kolektivu jsou podle ní důležitější, než zájmy jednotlivce. Autor se v článku ať už cíleně, či z nevědomosti, dopouští několika nepřesností. Pokud bych měl všechny rozebrat a vysvětlit (soukromé vlastnictví existovalo již ve starém Egyptě a v Římském impériu, odstavce o Mirkovi skvěle popisují fungování státních podniků z peněz daňových poplatníků, soukromá firma by v takových podmínkách brzy zbankrotovala a pochybuji, že by ji někdo dotoval ze svého, a podobně), byl by výsledek ještě mnohem delší, než je momentálně. Z toho důvodu se budu věnovat jen té nejpodivnější skutečnosti a vše ostatní, pokud budete mít zájem, proberu později, nebo v případné diskuzi pod článkem.
Stát a právní řád v pojetí anarchistů
"Anarchisté proto odmítají hierarchii, zejména v její společenské podobě, tj. státní moc, ekonomické (například kapitalismus), formální centralizovanou organizaci a právní řád ve formě zákonů, vytvářených elitou a vnucovaných zbytku společnosti, přičemž tvrdí, že lidská pospolitost se umí seberegulovat a spravovat bez těchto dle anarchistů umělých a člověku nepřirozených překážek. Anarchisté odmítají pojmy stát, vláda, parlament, monarchie, republika, kapitalismus, fašismus. Tvrdí, že všechny tyto pojmy znamenají vládu člověka nad člověkem a jsou tedy v rozporu s jimi prosazovanou lidskou svobodou, kterou chtějí uskutečnit v decentralizovaně organizovaných samosprávných jednotkách vzniklých na základě dočasně dohodnutých zvyků, obyčejů a vždy odvolatelných závazků."
Wikipedie
Již staří Římané dělili právo na soukromé a veřejné. Součástí práva soukromého, které i v dnešní době osobně považuji jako naprosto zásadní pro zachování svobody a spravedlnosti občana, je i právo majetkové. O tom, co by mělo být právem, se v právní vědě zabývá právní filosofie, ta ho na evropském kontinentě rozděluje na právo přirozené (jus naturalis) a právo pozitivní (jus scriptum). Vedle těchto dvou proudů se ještě sporadicky vyskytuje škola historického pojetí práva a od minulého století též škola sociologického přístupu k právu, na niž se odvolává autor. Jusnaturalisté tvrdí, že pozitivnímu právu (pravidla chování a tomu odpovídající chování uznaného a zaručeného státem v podobě právních norem), je přirozené právo nadřazené, juspozitivisté naopak uznávají pouze právo pozitivní. Pozitivní právo se stalo dominantní ve všech totalitních režimech a to jak v nacistickém, tak komunistickém. Původní lidská práva vycházejí právě z principu přirozeného práva, jusnaturalismu, jedná se o osobní a politická práva a svobody, další skupiny lidských práv však již spadají do práva pozitivního. Lidská práva první generace pocházející zhruba z osmnáctého století, se vyznačují tím, což je v mé polemice velmi důležitá skutečnost, že je jednotlivec může použít proti vůli státu a stát ho v nich nemůže omezovat, patří mezi ně právo na život, zákaz mučení, právo na sňatek, právo soukromého vlastnictví, volební právo, právo na odpor proti útlaku a podobně. Vzhledem k tomu, že staví na jednu stranu sporu občana a na druhou stranu stát, nazývají se též práva na odpor.
Lidská práva druhé generace byla vesměs uznána v období po konci druhé světové války. Jsou to ekonomická a sociální práva, pro jejichž vykonání je nutná aktivní role státu, což znamená, že oproti lidským právům první generace občan musí požadovat po státu určité jednání, přičemž se na oplátku zbaví svých určitých individuálních svobod. Tato lidská práva se též nazývají práva na pohledávku a patří mezi ně např. právo na práci, na sociální zabezpečení, na vzdělání, na stávku, právo na založení odborů.... Ke konci minulého století se objevily další skupiny lidských práv třetí a čtvrté generace, která jsou zatím definována jen velmi vágně a vpodstatě je nikdo příliš neakceptuje. Patří mezi ně práva na solidaritu a práva globální (antidiskriminační práva, práva rovnosti, globální právo na bioetické prostředí....).
Autor se v článku zabývá zejména lidskými právy třetí generace, která opět vyžadují státní intervenci. Vzhledem k tomu, že text vyšel v Antifě, předpokládám, že se jedná o anarchistu. Překvapuje mne tedy, že de facto nejen akceptuje státní moc jako takovou, ale navíc s ní hodlá spolupracovat, vyžadovat od ní jednání za ztrátu části své osobní svobody a nové zákony, které budou upravovat jeho život. Ale nejen to, jako liberál také naprosto nechápu skutečnost, která ke konci článku vyplývá z textu. Mám pocit, že autora pohoršuje Jochův nesouhlas se Zákonem o registrovaném partnerství. Mne na rozdíl od něj mnohem více pohoršuje nejen to, že vznikl další zákon a státní moc se zase o něco více vsouvá do života občanů a jejich svobod, ale hlavně to, že vznikl zákon, jenž je postaven na stejném principu jako Norimberské zákony Hitlerova národně-socialistického Německa. Myslím tím zákon, který není univerzálně platný pro všechny občany (PACS ve Francii, což je svazek podobný manželství, mohou uzavírat všichni, homosexuálové i heterosexuálové), ale je vytvořen výlučně pro speciální skupinu občanů na speciálním základě. Je úplně jedno, že se nejedná o rasový princip, ale o sexuální orientaci, neboť podstata zůstává stejná a jedná se zároveň o nebezpečný precedens. Je také pikantní, když si uvědomíte, že jako liberál jsem mnohem blíže anarchistickému pojetí společnosti bez státu a bez zákonů, než autor, jehož stať vyšla na anarchistickém webu.
Na závěr se vám svěřím s tím, že mne docela zajímá, jestli lidé stojící za webem Antifa začali opouštět ideály anarchismu a počali se přiklánět k nové levici a k sociální demokracii, nebo jestli mají spíše za cíl vytvoření otevřenějšího levicově zaměřeného portálu ve stylu Britských listů. Časem se ukáže.
14.11.2010 Rubrika: Literární fabrika | Komentářů: 75 | Vytisknout
Diskuse ke článku - Přerůstá anarchismus v ČR v sociální demokracii?
Do diskuse smí přispívat jen registrovaní a přihlášení punkeři.
Jen tak bokem:Medvěde říkáš, že děti adptované homosexuálními páry mohou být terčem posměchu a intolerance.Po světě se jedná o různou míru intolerance (extrémní např. v Srbsku).Pak dle mého vyvstává otázka zda se jedná o přirozený odpor nebo pouze o civilizační předsudek a demenci.Jsem pro druhou variantu.Dětem může být nepřirozenost jejich rodiny vsugerována okolím i když tomu tak není.
Medvěd:Kecal bych ale myslím, že lidé z Truhly kteří byli tak "drzí", že si dovolili, obsadit místo buržousta jako je Svinka a dát mu smysluplné využití a kriticky se postavili k záměru který za vidinou peněz oný Svinka měl už na Truhle nepůsobí.Myslím, že v Praglu tohle místo nyní nahradilo Discentrum které má pro seznámení též stránky:http://discentrum.cz/
Medvěd:Co se týče tolik proklamovaného úpadku A-hnuti u nás skrz článek na antifa.cz si myslím to co Bazarov.Jde o obsah clanku, ktery muze kosmeticky sklouzavat ideově jinam ale, opravdu mi nepříjde rétoricky vyloženě jako agitka nějaké CSSD bo méně známé a ideově trochu jiné a radikálnější SDS.Jak CSAF i AFA netají, koncerty pod jejich záštitou byly i letos poměrně časté a další osvětové a praktické akce byly po celé ČR též.MMF byl sice skvělou ukázkou potenciálu a schopnosti mobilizace A-hnuti ale v české kotlině způsobil kvůli bolševiky stále zpomalenému způsobu uvažování u lidí antipatie.Rok 2000 a obávám se, že i nyní není stále dost daleko aby se lidé byli u nás schopni postavit též kriticky kapitalismu a celé logice parlamentních stran.Podmínky pro rioty jsou např. v Řecku kde má anarchistické hnutí tradici a v povědomí lidí je brán jako regulérní politický proud se kterým je třeba počítat.
....dotyčná osoba určitě poučí a ukáže nám jak se to všechno tenhle chaos vlastně má a kam se to ubírá...podle mě opravdu do prdele....
Jo,kdyby tady byl Punkretr,tak ten by nás též z té diskotéky probral.Co,Mrtvolo ? Jak to je ?
Co se týče mého názoru na anrchismu v dnešní podobě,tak to opravdu není ono.Dnes můžeš do světa valit hovna toho nejvyššího kalibru a nikdo tě za to nebuzeruje jako za minulého režimu,kde například komunisti byli schopný z anarchisty z fleku udělat hnedle fašistu.(trochu paradox :-)) )Ale berme to,že tehdá to byli vymytý mozky,takže překvapení se nekoná...Ale to vidím i dnes na jednou nejmenovaným člověku,kterej se považuje za anrchistu tělem a duší,snaží se nepodporovat konzum atd,vše sismaží obstarat z vlastních zdrojů,ale pak jde a koupí si u McDonalda hranolky :-))) Já osobně bych takovýhle idioty nakopal doprdele !!! Ti celej den něco cpe do hlavy a pak to triumfuje takovouhle volovinou :-))) Hlavy mi to tehdá nebrala stejně jako tehdá ty squattery od Kocába,kteří se dodnes maj jak prasata v žitě a v lukrativní čtvrti,kde na takové - to bydlení normální pracující člověk nedosáhne,oni fungují.Výsměch !!! To má taky za důsledek úpadek anarchistického hnutí.Další věc je ta,že už to stráci tu formu komunit,které se scházely například na demonstracích či koncertech nebo v hospodách,kde se alespoň snažili vytvořit plány na nějakou "revoluci".Dnes nejvědší anarchisti seděj tak možná za počítačem,viz soudruh Slačálek,kterej hnedle pobdemonstraci utíká kordonem policajtů na internet,kde okamžitě začíná smolit ty svoje kecy,kde a jak byl pod dohledem represivních složek hustej a nejvědší radikál ze všech :-)) Takový to lidé pokavaď se budou pohybovat a ovlivňovat anarchistické hnutí jako celek,tak to nikam nepovede.No,možná ta do hajzlu :-))) Ale kdo chce kam...znáte to.Dřív se to víc radikalizovalo,však ty léta třeba 95 až 2000 (vrchol byl MF) pamatuju.Pak nastal ten úpadek.Dnes se anarchisti serou do takovejch věcí,do kterých by se ani snad rát neměli.Ale zase je vidět,že oni asi taky prochází nějakou změnou.Teď si ale kladu otázku,zda změnou k lepšímu či k horšímu :-) Dle mě ty "opravdový" anarchisti,co to po revoluci táhli,tak se na to vysrali,stali se znich tak maximálně internetový vállečníci někde na Antife či ČSAF a tím to haslo.Dnešní anarchisti to neberou jako poslání,ale berou to jako "krácení dlouhý chvíle po škole" nebo to,že tím,že támhle někde vyřvávaj ty svoje nesmysle bez efektu a pak se rozejdou do McDonaldů a jinej nadnárodních podniků :-)))),tak se cejtěj strašně hustý,to že ničeho nedosáhli neřešej....ty vole,to jsou vlastně ti praví anarchisti :-))))Nic,půjdeme na REd Insect a tam nás dotyč
Mě se třeba to,aby homosexuálové vychovávali děti moc nelíbí.Příjde mi to takové "nepřirozené".Já sem zastáncem toho,že děti by měli vychovávat ženská a chlap.To je podle mě tradiční.A né jako je to dnes "v modě",že dva homosexualové,kteří si třeba až ve pětadvaceti letech uvědomili,že jim to prostě za ženskou neklape atd,tak se daj k sobě a jako "bonus" ještě adoptují dítě.Už jen z toho pohledu,že bych byl tím dítětem mi to nějako neštimuje.Všichni víme jaká je dnes společnost a tak mne první co napadne je to,co asi ty děti musejí prožívat,když se například po tom co začnou chodit do školy ostatní spolužáci dozví,že je vychovávaj dva teplouši.To se z cela určitě v té třídě musí rozpoutat neskutečné peklo a né zřítka jsou určitě ty děti homosexuálů vystaveny posměškům a určitě i šikaně.A právě tohle je jeden z důvodů,proč se mě to,aby oni mohli vychovávat děti zdá divné.Nutno ale podotknout,že kolikrát se asi u těch dvou homosexuálů mají ty děti lépe,než v tradiční rodině,to nepopírám a i jsem toho byl svědkem,že jedni mí známí to takhle mají hozený a ty děti se u nich maj jak v bavlnce,nejsou,jako to je třeba u jinejch rodin rozmazlený atd..
Jinak v těch zákonech a obštrukcích a celýho tohodle humbuku,co je kolem toho,tak v tom se vlastně vůbec neorientuji a popravdě je mi to jedno.Pokavaď to funguje a například dítě netrpí,tak je vše v pořádku.Ale stejně se mi to,a to mi nikdo nevymluví,zdá být tak trochu proti přírodě.Jak již jsem říkal.Jsem proto,aby spolu byli chlap a ženská a né třeba dva chlapi nebo dvě ženy.Ikdyž.Když si t dvě ženský mezi sebou rozdávaj,tak je na to pěknej pohled :-)))))) Ale to jsem krapet odbočil :-))))))))
jinak s hlavní pointou článku, alias "úpadek" našeho anarchismu naprosto souhlasim
UMP
Mrtvola: docela mě překvapuje tvůj postoj k Liberalismu nebo spíš a teď cituju:" Liberalismus jako ideologie pravice je pro mne myšlenkový proud, jenž vychází z tradičních společenských hodnot a snaží se je udržet, není však ve svém pohledu na svět strnulý, neboť uznává jeho samovolnou evoluci k rozumem nepostihnutelnému neznámu." Liberalismus přece nevychází z tradičních hodnot. Z tradičních hodnot vychází Konzervativismus, kterej se jich snaží i držet (teď mám na myslim tradiční evropskej konzervativismus neboli jak ho označujou amíci Tradicionalismus, jelikož jejich pojetí tohodle směru je mnohem víc radíkájnější). A až potom, když Konzervativec přestane ve svejch názorech bejt strnulej, tak nastupuje cestu k Liberalismu. Ale to je jenom tak mimo toho co sem chtěl napsat.
Týká se to toho zákona o ragistrovanym partnerství. Srovnávat tenhle zákon s něčim jako byli Norimberský zákony je upřímně řečeno holej nesmysl. Faktem je, že je namířenej na určitou skupinu lidí, avšak jeho pojetí neni v žádnym případě xenofobní, jelikož nevyjadřuje žádnou antipatii proti homosexuálům. Zkrátka akorát je potřeba přistupovat k týhle menšině jinym způsobem. Dokud je ten způsob nijak nelimituje a nestaví je do podřízený role vůči ostatním občanům, tak je to akorát takovej ekvivalent zákona, kterej sedí týhle skupině víc, než kdyby se na ní uplatňovalo právo obecný. Je to asi něco podobnýho, jako uplatnil Sarkozy na muslimy u vás ve Francii. Pokud obyvatelstvo většinově nenosí žádný šátky na palici, tak je jasný, že pokud se má ta určitá skupina lidí, která je nosí přiblížit většinovýmu právu, čili tomu, aby si byli občané rovni, musí nejdříve přijít zákony, který je k tomu totální zrovnoprávnění přiblíží a až potom se můžou zařadit do skupiny rovnoprávných občanů dané země. Musí se zkrátka přizpůsobit tomu co je platnej právní řád v zemi, když tam chtěj žít. Tuplem ve Francii, kde vám vládne tradiční konzervativní
Bazarov: výhodnost RP je víceméně ekonomického rázu - např. v možnosti dědit s nižší daní, nepominutelnost dědictví apod. Také dává soužití určitý oficiální rámec a státní "požehnání". Někdo s právním vzděláním mě třeba doplní.
Manželství může uzavřít každý svéprávný muž se svéprávnou ženou. I někteří homosexuálové jsou ženatí. Tento svazek není omezen sexuální orientací.
Sexuální orientace je sice vrozená, ale sexuální chování je dané i prostředím. Třeba ve starověkém Řecku byly homosexuální styky chápány jako vyšší forma sexu, než sex se ženou. Lidi napodobují model, který vidí kolem sebe. A co vidí doma, berou lidi jako standard. Buď ho přijmou za svůj, nebo se proti němu vzbouří. Třeba pokud je otec opilec, syn bude nejspíš taky opilec (nebo v cca 10% případů úplný abstinent). Čili adopce dětí homosexuálním párem může mít za následek buď výchovu dalších lidí s homosexuálním chováním, nebo lidí, kteří homosexuály nenávidí. A dle mého ani v jednom případě není o co stát.
Banjo: Aha, dobře, ale výhodný v čem?
Vím, že nemohou třeba adoptotvat děti (zákonně). Ale zase děti jsou omezení, které si žádá většinová společnost (asi z obavy z "nakažení" homosexualitou či co) žádá v daném případu...
O tom, že může rovnocenné manželství uzavřít i homosexuální pár nic nevím, ale nestudoval jsem to.Měl jsem zato, že svazek manželský byl právě díky obstrukcím ze strany hetero-většiny tak nějak rezervován právě jí a dané menšině byl určen jen ten registrovaný statut.
Dík za osvětu. Asi si to vbrzku projdu.
Bazarov: Ten dotaz byl na mrtvolu, ale zkusím zodpovědět já.
Do manželství klidně může vstoupit i homosexuál, pokud o to má z nějakého důvodu zájem. Že zájem většinou nemá, je věc jeho volby, nikoliv státní restrikce. V této otázce tedy znevýhodněn není.
Výhodnost nebo nevýhodnost svazku je sporná, to je individuální. Ale to i u manželství nebo třeba i u členství v nějakém spolku :-)
Podstatou problému je, že ze zákona smí přísnější druh svazku (manželství) uzavřít kdokoliv, zatímco ten volnější (RP) u nás pouze homosexuálové. A to je špatně.
mrtvola ©: Fajn, tak se chcu teda ještě zeptat: čím zvýhodňuje homosex. od heterosex.? Podle mě jsou to dva zákony o stejné věci (souboru věcí ohledně manž. / partnerského uspořádání). Prostě jeden "problém ve dvou zákonech, které jsou totžné, jen jeden je pro ty druhý pro ony. Pokud je to tak, tak v tom osobně nevidím až takový problém.
Jinak bylo by asi jednodušší se AFA zeptat přes mail, než to tu vyvěšovat, protože ti sem asi nebudou moc odpovídat. A jak říkám, řekl bych, že to nemusí být názor celé AFA (ale nevím, nejsem v ní).
K tomu zbytku se třeba taky ještě dostaneme... :-)
.jpg)
Bazarov: Myslím, že jsem AFU neodsoudil. Jen jsem upozornil na jednu věc a zajímá mne, jestli je to nějaká nová tendence, kterou se AFA bude ubírat. Prostě jestli se začíná odklánět od anarchismu k nějakému umírněnějšímu politickému proudu akceptovatelnému státní mocí.
Jako liberál nemohu akceptovat dvě věci, jednak obojí vymysleli juspozitivisté, no a potom se nejedná o universálně platný zákon pro všechny. Místo rasy a soukmenovce si dosaď sexuální orientaci a homosexuála. Norimberské zákony znevýhodňovaly Židy, Zákon o registrovaném partnerství znevýhodňuje heterosexuály, princip je stejný a mně jde právě o principy. Samozřejmě, že to šlo udělat jako ve Francii (zákon by platil pro všechny), ta debata kolem toho proběhla a v té době jsem to dost sledoval. Ale tehdejší lobby homosexualismu bylo proti a tu výjimečnost vyžadovalo.
Byl bych ale rád, kdyby se v rámci diskuze o ZRP nezapomnělo na to podstatné, o čem je moje polemika s článkem na Antifě.
Jasně s tímto dvojím přístupem by se dalo i souhlasit. Na druhou stranu, jak tu někdo psal, šlo o to, aby ta práva (dědická apod.) byla nějak vyřešena, navíc tu byl tehdy i tlak z Unie.
Nejsem právník a nečetl jsem ten zákon o Reg.part., ale řekl bych, že to bude taková kopie státního sňatku... jen zvlášť upravená pro homosexuály. Možná jednodušší by bylo včlenit to nějak do toho stávajícího státního sňatku pro hetero... Nevím. V tomhle s tebou i souhlasím, jen bych to nesrovnával tolik s norimberskými z. , tm přece jen šlo ještě i o dost jiné věci. tenhle zákon má lidem pomoci začlenit se do společnosti, jakkoli je třeba nešikovný, kdežto tam šlo o zcela opačné tendence.
Jinak jsem chtěl říct hl. to, žes celou AFA odsoudil na základě jednoho čl., což mi připadá přitažené za vlasy. :-)
Štěpán: to nešlo napsat po lopatě, protože i článek, se kterým polemizuji, má určitou úroveň.
Po lopatě by to znělo asi tak:
Autor článku "Osobní svobody ve společnostech strukturálních nerovností?" nemá nic společného se základní ideou anarchie, což je společnost bez státu. Jeho autor je buď zelený, komunista, nebo sociální demokrat.
Bazarov: ahoj, nebezpečný precedens je v tom, že u nás byl schválen zákon pouze pro určitou skupinu lidí, jejíž výlučnost (sexuální orientace), je tím zákonem vymezena. Prostě se nejedná o něco jako francouzský PACS, což je zákon, který umožňuje jak homosexuálům, tak heterosexuálům vstoupit do podobného vztahu jako manželství, mít razítko a papír z radnice a upravit si majetkové poměry, dědictví a tak.
Prostě se nejedná o zákon, který by byl platný univerzálně a to má společné s nacistickými Norimberskými zákony, které byly postavené na rasovém základě.
Ale ta polemika se týká něčeho jiného, toho, že autor článku nemá s anarchií nic společného, protože akceptuje státní moc a zákony a navíc je vyžaduje...
No, mě nedělalo potíže pochopit článek. Z Mrtvolí pozice je jasné, kam bude směřovat ten nářek, ale z mé ho moc nechápu, i když zajímavý rozbor, který mi nevadí a líbí se mi do jisté míry.
Ale v tom, že prostě vyšel článek o určitém úhlu pohledu na Jocha a jeho činy na Antifě, nevidím žádný precedens, prostě normální zveřejnění trochu jiného názoru. Myslím, že AFA stojí tam, kde stála, takže jen buďte trochu "akademičtější" a povzneste se nad názorovou čistotu :-) Takových i-netových kauz už bylo, že někde vyšel trochu méně košer čl. a ostatní už zvedali kameny k hodu a zatracovali či spochybňovali celou podstatu dané filosofie...
Tady je z druhého soudku třeba o názorové čistotě některých nacistů:
http://www.mangelcrusties.sk/content/431/Mnner-Helden-Schwule-Nazis-Chlapi-hrdinove-tepli-nackove/
:-D
Anarchisti jsou lidi, co mají problém na každé řešení :D.
Po přečtení afáckého článku, něco málo od jocha a tohoto rozboru v tom mám akorát bordel jako prase:) Btw: ten udávanej příklad Mirka a Romany je pravdivej leda v tý školní části jinak je to kraviny že bych blil.
Mrtvola: koukat na to rgistrovaný partneství jako ty mě nenapadlo ale je to spíš kvůli tomu, že jsem pro to aby se mohli regulérně omaželit řo oženit všichni bez jakýchkoliv rozdílů. A ještě jedna jedna věc, příště až se pustíš do něčeho takhle spletitýho moh bys to pro mě zkusit napsat víc polopatě? v některjch těch částech se ztrácím. Díky
.jpg)
