.jpg)
.gif){kind=small}
Přerůstá anarchismus v ČR v sociální demokracii?
"Liberalismus - je dobré si to připomenout - je nejvyšší formou velkorysosti, je to právo, které většina postupuje menšinám, a proto je to nejvznešenější zvolání, které kdy na této planetě zaznělo. Oznamuje odhodlání sdílet existenci s nepřítelem; ba co víc, s nepřítelem, který je sláb; bylo neuvěřitelné, že lidský rod měl dospět k tak vznešenému postoji, jenž je tak paradoxní, tak ušlechtilý, tak proti přirozenosti. A proto není divu, že totéž lidstvo mělo záhy projevit horlivou snahu se ho zbavit. Je to sebeovládání příliš obtížné a složité na to, aby na zemi zapustilo pevné kořeny."
José Ortega y Gasset, Vzpoura davů
V Antifě vyšel zajímavý článek "Osobní svobody ve společnostech strukturálních nerovností?", v němž anonymní autor kritizuje skrze tradiční liberalismus poradce prvního ministra Romana Jocha a jeho postoje k tzv. lidsko-právní agendě. Zajímavá je na něm skutečnost, že autor se posunul, aniž si to uvědomuje, z pozice anarchisty na pozici socialisty, či sociálního demokrata, nebo to dělá záměrně a článek je důkazem, že je pro něj anarchie jen jakousi módní záležitostí, image, že si uvědomuje její neuskutečnitelnost v reálném světě a její ryze utopický charakter. Za nejdůležitější poznatek z celého článku pak považuji skutečnost, že autor nedokáže nalézt v ideologii anarchismu nějaký pevný a logický základ, na kterém by postavil sled svých úvah, ptám se tedy, zda vůbec v této ideologii nějaký existuje.
Než se začnu zabývat samotným textem, rád bych vám v krátkosti přiblížil podstatu toho démonického učení, proti kterému bojují jak nacisté, tak fašisté, zelení společně s komunisty, anarchisty a sociálními demokraty, no a samozřejmě katolíci i islamisté, podstatu toho díla samotného Ďábla, tedy liberalismu. Liberalismus jako ideologie pravice je pro mne myšlenkový proud, jenž vychází z tradičních společenských hodnot a snaží se je udržet, není však ve svém pohledu na svět strnulý, neboť uznává jeho samovolnou evoluci k rozumem nepostihnutelnému neznámu. Jeho představitelé by se podle mne měli vyznačovat co největším laisses-faire nejen v ekonomické sféře života jednotlivých státních celků, ale zejména nezasahováním do spontánního vývoje společnosti občanů, těch základních prvků každé pospolitosti, kteří se o sebe dokážou postarat sami, pokud k tomu mají vhodné prostředí a příznivé podmínky. Liberál je vyznavačem maximální svobody jednotlivce a minimálního státu, nebo-li lépe řečeno, minimálních státních zásahů do života občana. Celá ideologie liberalismu je postavena na zásadě práva, svobody a spravedlnosti. Toto jsou pro mě ve zkratce ideály liberalismu, kterým věřím a které jsem přijal za své.
Zastánci levice jsou naopak přesvědčeni o tom, že svět sice není špatný, ale zcela určitě by se dal zlepšit, poněkud lépe přeorganizovat, nejraději ve jménu nějakého vznešeně znějícího ideálu. Je v tom snad trocha pýchy z intelektuální převahy nás lidí, kolonizátorů přírody a dobyvatelů vesmíru, poněkud přehnaná víra v moc našeho rozumu a snad i jakási nám vrozená vlastnost do všeho vrtat a nic nenechat napokoji. Přestože jejich myšlenky a představy znějí vznosně a jejich nositelé jsou vesměs čestní a inteligentní lidé, již několikrát v historii lidstva položili základy velmi nelidským tyraniím. Ta poslední ještě dodnes doznívá a přesto mám pocit, jakoby mnozí z nás už na ni jaksi zapomněli. Ideologie levice je postavena na zásadě rovnosti, volnosti a bratrství, proti individualismu staví kolektivismus a zájmy kolektivu jsou podle ní důležitější, než zájmy jednotlivce. Autor se v článku ať už cíleně, či z nevědomosti, dopouští několika nepřesností. Pokud bych měl všechny rozebrat a vysvětlit (soukromé vlastnictví existovalo již ve starém Egyptě a v Římském impériu, odstavce o Mirkovi skvěle popisují fungování státních podniků z peněz daňových poplatníků, soukromá firma by v takových podmínkách brzy zbankrotovala a pochybuji, že by ji někdo dotoval ze svého, a podobně), byl by výsledek ještě mnohem delší, než je momentálně. Z toho důvodu se budu věnovat jen té nejpodivnější skutečnosti a vše ostatní, pokud budete mít zájem, proberu později, nebo v případné diskuzi pod článkem.
Stát a právní řád v pojetí anarchistů
"Anarchisté proto odmítají hierarchii, zejména v její společenské podobě, tj. státní moc, ekonomické (například kapitalismus), formální centralizovanou organizaci a právní řád ve formě zákonů, vytvářených elitou a vnucovaných zbytku společnosti, přičemž tvrdí, že lidská pospolitost se umí seberegulovat a spravovat bez těchto dle anarchistů umělých a člověku nepřirozených překážek. Anarchisté odmítají pojmy stát, vláda, parlament, monarchie, republika, kapitalismus, fašismus. Tvrdí, že všechny tyto pojmy znamenají vládu člověka nad člověkem a jsou tedy v rozporu s jimi prosazovanou lidskou svobodou, kterou chtějí uskutečnit v decentralizovaně organizovaných samosprávných jednotkách vzniklých na základě dočasně dohodnutých zvyků, obyčejů a vždy odvolatelných závazků."
Wikipedie
Již staří Římané dělili právo na soukromé a veřejné. Součástí práva soukromého, které i v dnešní době osobně považuji jako naprosto zásadní pro zachování svobody a spravedlnosti občana, je i právo majetkové. O tom, co by mělo být právem, se v právní vědě zabývá právní filosofie, ta ho na evropském kontinentě rozděluje na právo přirozené (jus naturalis) a právo pozitivní (jus scriptum). Vedle těchto dvou proudů se ještě sporadicky vyskytuje škola historického pojetí práva a od minulého století též škola sociologického přístupu k právu, na niž se odvolává autor. Jusnaturalisté tvrdí, že pozitivnímu právu (pravidla chování a tomu odpovídající chování uznaného a zaručeného státem v podobě právních norem), je přirozené právo nadřazené, juspozitivisté naopak uznávají pouze právo pozitivní. Pozitivní právo se stalo dominantní ve všech totalitních režimech a to jak v nacistickém, tak komunistickém. Původní lidská práva vycházejí právě z principu přirozeného práva, jusnaturalismu, jedná se o osobní a politická práva a svobody, další skupiny lidských práv však již spadají do práva pozitivního. Lidská práva první generace pocházející zhruba z osmnáctého století, se vyznačují tím, což je v mé polemice velmi důležitá skutečnost, že je jednotlivec může použít proti vůli státu a stát ho v nich nemůže omezovat, patří mezi ně právo na život, zákaz mučení, právo na sňatek, právo soukromého vlastnictví, volební právo, právo na odpor proti útlaku a podobně. Vzhledem k tomu, že staví na jednu stranu sporu občana a na druhou stranu stát, nazývají se též práva na odpor.
Lidská práva druhé generace byla vesměs uznána v období po konci druhé světové války. Jsou to ekonomická a sociální práva, pro jejichž vykonání je nutná aktivní role státu, což znamená, že oproti lidským právům první generace občan musí požadovat po státu určité jednání, přičemž se na oplátku zbaví svých určitých individuálních svobod. Tato lidská práva se též nazývají práva na pohledávku a patří mezi ně např. právo na práci, na sociální zabezpečení, na vzdělání, na stávku, právo na založení odborů.... Ke konci minulého století se objevily další skupiny lidských práv třetí a čtvrté generace, která jsou zatím definována jen velmi vágně a vpodstatě je nikdo příliš neakceptuje. Patří mezi ně práva na solidaritu a práva globální (antidiskriminační práva, práva rovnosti, globální právo na bioetické prostředí....).
Autor se v článku zabývá zejména lidskými právy třetí generace, která opět vyžadují státní intervenci. Vzhledem k tomu, že text vyšel v Antifě, předpokládám, že se jedná o anarchistu. Překvapuje mne tedy, že de facto nejen akceptuje státní moc jako takovou, ale navíc s ní hodlá spolupracovat, vyžadovat od ní jednání za ztrátu části své osobní svobody a nové zákony, které budou upravovat jeho život. Ale nejen to, jako liberál také naprosto nechápu skutečnost, která ke konci článku vyplývá z textu. Mám pocit, že autora pohoršuje Jochův nesouhlas se Zákonem o registrovaném partnerství. Mne na rozdíl od něj mnohem více pohoršuje nejen to, že vznikl další zákon a státní moc se zase o něco více vsouvá do života občanů a jejich svobod, ale hlavně to, že vznikl zákon, jenž je postaven na stejném principu jako Norimberské zákony Hitlerova národně-socialistického Německa. Myslím tím zákon, který není univerzálně platný pro všechny občany (PACS ve Francii, což je svazek podobný manželství, mohou uzavírat všichni, homosexuálové i heterosexuálové), ale je vytvořen výlučně pro speciální skupinu občanů na speciálním základě. Je úplně jedno, že se nejedná o rasový princip, ale o sexuální orientaci, neboť podstata zůstává stejná a jedná se zároveň o nebezpečný precedens. Je také pikantní, když si uvědomíte, že jako liberál jsem mnohem blíže anarchistickému pojetí společnosti bez státu a bez zákonů, než autor, jehož stať vyšla na anarchistickém webu.
Na závěr se vám svěřím s tím, že mne docela zajímá, jestli lidé stojící za webem Antifa začali opouštět ideály anarchismu a počali se přiklánět k nové levici a k sociální demokracii, nebo jestli mají spíše za cíl vytvoření otevřenějšího levicově zaměřeného portálu ve stylu Britských listů. Časem se ukáže.
14.11.2010 Rubrika: Literární fabrika | Komentářů: 75 | Vytisknout
Diskuse ke článku - Přerůstá anarchismus v ČR v sociální demokracii?
Do diskuse smí přispívat jen registrovaní a přihlášení punkeři..jpg)
Sanovak: hmmm, kvůli tomu se přece ale nemusím štachat ve čtyři ráno někam k rybníku, ne?
mrtvola ©-no to je tak ze si tu dobu zacnes kratit oteviranim jednoho lahvone za druhym dokavad se neco nechyti a dyz se nic nechyti tak je aspon prdel
Medvěd: no, já zase nechápu, jak někdo může celý den sedět u vody, čumět na splávek a čekat, až nějaká ryba kousne do návnady. To si nevybereš
Jen jedna otázka: Co vám tyhle problémy dávají do života ?
mrtvola: no, v tom se koukám neshodnem, asi každej vidíme lib. z jiný perspektivy;)
jinak mrknu na to a uvidim, hayek mě bral vždycky akorát v ekenomický sféře, tak sem zvědavej na tu společenskou:)
OldHandFromHell: jo, tradicí myslím třeba takové hodnoty jako rodina a tak, ale i hodnoty, podle kterých se chováš, aniž si je uvědomuješ a umíš je pojmenovat.
Hayek, no, co k tomu říct. Dostal jsem se k němu, když jsem kdysi psal úvahy o politice a vzhledem k tomu, že jsem ne vždy souhlasi s postoji Klause, chtěl jsem pochopit jeho myšlenkový svět. No a F.A.Hayek mě naprosto sejmul. Větší intelektuální pochoutku jsem fakt dodnes nečetl (myslím tím z vědecké literatury), on má záběr jak prase a nezabývá se jen ekonomií (filosofie, politická ekonomie, právo, medicína.....). Však jestli budeš mít někdy náladu, tak mrkni na ten odkaz. Celkem dobré vstupní dílo do jeho myšlení.
Bazarov: čus, sakra, měl jsem pár dnů problémy s netem. Jinak uznávám, že to není argumentačně neprůstřelné a patrně budu muset poněkud přehodnotit svůj postoj.
"§ 1
(1) Registrované partnerství je trvalé společenství dvou osob stejného pohlaví vzniklé způsobem stanoveným tímto zákonem (dále jen "partnerství").
Znevýhodnění heterosexuálů, nemohou uzavřít registrované partnerství."
Su možná slepý, ale čtu tady cosi o pohlaví, ne o tom, jestli je někdo homo nebo hetero, tak jaké znevýhodňování na základě orientace? To opravdu není logické:-) Stejně jako homo může uzavřít manželství, tak hetero může uzavřít RP, jde o to, kdo to chce nebo nechce, no ne?
mrtvola: asi si moc nerozumíme o čem se bavíme heh...já mluvim o liberálnim myšlení z doby Občanský války v Anglii a kontinentálního liberalismu z 19. století. V Anglii se jednalo hlavně o ochranu svobody právem ve smyslu trestního a vlastnickýho práva (hlavně John Locke a David Hume) no a na kontinentální evropě se jednalo hlavně o formu vlády (ne nadarmo je počátek liberalismu na kontinentu považovanej spíše za počátek demokracie), postupně se tyhle dvě větvě sjednocovali, ale to asi víš...nikdy sem neviděl v liberalismu tradiční hodnoty (teď si taky nejsem jistej, jestli máme na mysli stejný hodnoty - rodina, morálka, vlastenectví apod. a nebo ty máš na mysli něco jinýho)...zbytek toho komentu sem vůbec nepochopil, jak to souvisí s liberalismem, tj. ta část od Během evoluce...
jinak Hayeka považuju co se týče liberalismu spíš jako vynikajícího ekonoma, než společenskýho teoretika jako byl Smith, Locke, či Kant...však i ekonomické názory našeho pana prezidenta se opíraj o Hayekovu teorii.
mrtvola ©: ve tvé 1. cit. čtu správně muže a ženy! Takže, mohou v ČR uzavřít manželství osoby stejného pohlaví, které bude na chlup odpovídat tomu heterosexuálnímu? Já myslím, že ne. Je to právě hl. kvůli výchově dětí, proto ta obstrukce v podobě reg. p. Muž a žena mohou uzavřít manželství či být ve vztahu druh-družka a tak, takže proč by uzavírali reg. p., které nedovoluje výchovu dětí (a vůči manželství je majetkově i poněkud méně výhodné, jak jsem pochopil není možné např. společné danění),ale jinak je vlastně z větší části totožné?
Tvé srovnání s "Norimberkem" i tak odmítám.
Bazarov: Vznik manželství podle Občanského zákoníku)
§ 546
(1) Manželství vzniká svobodným a úplným souhlasným projevem vůle muže a ženy
(dále jen "snoubenci"), že spolu vstupují do manželství.
(2) Sňatečný obřad je veřejný.
Tento zákon je postaven na obecném principu, může ho uzavřít i homosexuál. Pokud společnost dospěje do stavu, kdy bude do textu možno přidat i muže a muže, nebo ženy a ženy, tak s podobně koncipovaným zákonem nemám problém.
Registrované partnerství
§ 1
(1) Registrované partnerství je trvalé společenství dvou osob stejného pohlaví vzniklé způsobem stanoveným tímto zákonem (dále jen "partnerství").
Znevýhodnění heterosexuálů, nemohou uzavřít registrované partnerství.
Francouzský Občanský pakt solidarity (PACS)
PACS je smlouva uzavřená mezi dvěmi plnoprávnými osobami rozdílného, nebo stejného sexu k tomu, aby si upravili společný život.
S tím absolutně nemám problém.
Zákon o říšském občanství
§ 2
(1) Říšským občanem jest pouze státní příslušník německé nebo příbuzné krve, který dokazuje svým chováním, že je ochoten a schopen věrnì sloužit německému národu a říši.
S tím mám problém, zákon znevýhodňuje dosavadní německé občany, kteří nejsou německé krve.
OK. Nějak jsem neuslyšel, v čem jsou pořád zvýhodňováni HomoS. oproti HeteroS. Dědické právo je podle mě většinou to poslední, proč se někdo s někým váže, pokud to není čirá vypočítavost (většinou založená na věkovém rozdílu, nemoci). Takže chci slyšet konkrétní věci, rozdíly v protěžovanosti!!
Banjo: Podobně bych mohl oponovat tím, že děti mohou být škodlivě ovlivněny heterosexualitou rodičů (při pozdějším sex. profilování, hl. když zjistí svoji homosexualitu). Není tomu tak. Každý si svým vývojem projde, prochází v sex. orientaci sám.
U alkoholiků apod. hraje roli spousta vedlejších faktorů, často alkoholičky matky během těhotenství na tom nesou vinu, když chlastají během jináče, pak sociální vyloučenost podobných rodin, tebou zmiňované vzory chování atd.
V řeckých státech byla homosexualita běžná jako ve většině starověkých státech a neměla vliv na plodnost ani prosperitu, byla to kulturně přijatá záležitost, potlačována byla nejplošněji v době Říma, kdy se přesunula do ložnic (nejčastěji mezi pánem a otrokem) a perzekuována byla až s převahou monoteistických náboženství jako křesťanství a judaismus. V křesťanství hl. po štěpení Říma, kdy bylo v Byzancii (z obavy o pokles porodnosti) striktně zakazáno pod trestem smrti.
Výchova dětí v homosex.párech není dosud tolik prozkoumaná, ale myslím, že tam není takový problém jako v tom, že současná společnost na to není připravena, jak naznačil Medvěd ve své "úvaze" - šikana a vyloučenost je to nejhorší, co je může pak stihnout. Na druhou stranu co vylézá nejčastěji z děts. domovů? Nezajištěné, vyloučené, děti se zákl. vzděláním, nepřipravené na svět, bez známých, se závislostí na tox. látkách, které nemají většinou možnost se někam vracet, o někoho se opřít...
Souhlasím se Old Hand. Srovnávat toto s Norimb.Z je fakt hodně jinde.
punkretr: toho Chomského jsem tam cítil.
oprava: vidí dost jinak
punkretr: z jakého pohledu rozebíral autor smýšlení Jocha? To by mě teda fakt zajímalo. Kdyby to dělal z pohledu anarchisty, tak to napíše dvěmi větami a nemusí tomu věnovat tak dlouhý článek. Jasně, je to hraní si se slovy, le když je ta kritika Jocha postavená na určité ideologii a ještě v závěru článku začne autor používat "my" "nám" a tak, tak já osobně to chápu tak, že s tou ideologií nemá žádný problém. Jinak by napsal něco ve smyslu, že anarchisté to přesto všechno vidí úplně dost jinak.
Ideologické pozice v článku, na který odkazuješ, jsou jasné, logické a naprosto zapadají do toho, pod čím si představuji Antifu.
mrtvola:Zabýval se konkrétní osobou a jejím smýšlením které v objektivním článku nemohl vynechat.Článek se nevěnoval (dle mého) ideové orientaci autora, nebo nastínění správné alternativy ale rozboru Jocha a jeho uvažování.Články zasazené do striktně politického kontextu na antifě najdeš též např.http://www.antifa.cz/content/na%C5%A1e-postoje
To, že anarchista píše o státu a zákonech není nic nového, je to předmětem jeho kritiky (v tento článek zabýval touto tematikou v pojetí Jocha)
Anarchista by se psaním něčeho podobného vůbec nezabýval, páč má nějaký stát a zákony na háku.
Nepřipadá mi, že by autor článku nějak bojoval proti státní moci a proti zákonům (lidská práva druhé a dalších generací), které vyžadují státní intervenci. Tobě snad ano? Mně připadá, že tak jedná spíše Joch.
mrtvola:Kde psal autor clanku ze vyzaduje dalsi zakony bo akceptuje statni moc?Navic se odkazuje na ChomskehoJa nevim, je mozne ze mi to unika.......
OldHandFromHell: tradiční liberalismus (né americká levice, která se tak začala kdysi pojmenovávat) je samozřejmě také postavený na tradici, ale uznává evoluci. Konzervativci podle mě mají s evolucí problém, ale nechci ti kecat, podívám se po tom....
Během evoluce lidského rodu přežily pouze skupiny tvorů, které se dokázaly lépe adaptovat na měnící se podmínky. Ta adaptace probíhala spontánně na základě různých zvyků a tradic, které se přenášely z generace na generaci. Důležitým nochráncem a nositelem tradice je dodnes samozřejmě i církev a jejich bořičem anarchisté a všichni ostatní revolucionáři, no a také všichni socialisté.
Dobře a celkem srozumitelně celou tématiku popisuje F.A.Hayek v knížce Osudná domýšlivost (9.kapitola je právě o té církvi):
http://www.uloz.to/2820924/f-a-hayek-osudna-domyslivost-pdf
Jádro mé polemiky nespočívá v Zákonu o registrovaném partnerství a v tom, že zvýhodňuje homosexuály oproti heterosexuálům na základě sexuální orientace (podobně jako rasový princip zvýhodňoval soukmenovce oproti Židům v Norimberských zákonech). To tak prostě je a stojím si za tím, nicméně se jednalo jen o takovou perličku na závěr článku.
Podstata polemiky je v tom, že autor článku na Antifě (anarchista), nejen akceptuje státní moc, ale vyžaduje po ní další zákony tzv. lidských práv. Pro mne tím pádem není anarchistou a jen si na něj hraje. Má úplně stejné názory jako komouš, zelený, či sociální demokrat.
Pro někoho tady snad přesto pořád zůstává anarchistou? Pokud jo, rád bych věděl čím....
Mrtvola: že vznikl zákon, jenž je postaven na stejném principu jako Norimberské zákony Hitlerova národně-socialistického Německa. Myslím tím zákon, který není univerzálně platný pro všechny občany ... ale je vytvořen výlučně pro speciální skupinu občanů na speciálním základě. Je úplně jedno, že se nejedná o rasový princip, ale o sexuální orientaci...
- "speciální skupinu občanů na speciálním základě" sice může znamenat úplně všechno, co si má speciální fantazie dokáže vymyslet, ale vtip je v tom, že on nezvýhodňuje homosexuály nad heterosexuály, ale jenom ty, kteří si chtějí ten svůj vztah formalizovat. Nejde tedy vlastně o orientaci, jak to ty popisuješ, ale o další typ svazku. Zkrátka, např. mě, který se nehodlám ani ženit vdávat atd. se to prostě jakkoliv nedotýká nebo jo? Stejně jako se mě nedotýkají změny přijímacích zkoušek k PČR, když nechci být policajt. Rozdíl oproti židům je v tom, že oni si vybrat nemohli. Ale ta determinace tady nikde není.
Banjo: Podstatou problému je, že ze zákona smí přísnější druh svazku (manželství) uzavřít kdokoliv, zatímco ten volnější (RP) u nás pouze homosexuálové.
volnější/přísnější - nikdo v téhle plodné diskuzi nezmínil další typ, který se jmenuje tuším nějak jako "nesezdané soužití", ten je úplně nejvolnější a je jen pro hetero.
+ kdo podle tebe určuje, že nesmíš se svým přítelem uzavřít RP, jakožto heterosexuál? Homosexuálové můžou uzavírat manželství, tak proč bys ty nemohl RP? Ty možnosti jsou nastaveny stejně, ne?
.jpg)
