.jpg)
.gif){kind=small}
Řeč rostlin a stromů
Bytosti rostlinné říše mají cit, paměť a dokonce i schopnost vzájemné komunikace. A to i s tvory různých biologických říší a tříd (živočichové, hmyz...), no a dokonce i s lidmi.
Doposud jsem si myslel, že s rostlinnými bytostmi komunikují pouze šamani, blouznivci mého typu, nebo týpci v rauši, kteří sežrali hromadu lysohlávek, nebo něco v tom stylu. S údivem jsem zjistil, že se podobnými tématy zabývá i seriózní vědecká obec. Pokusím se vám přiblížit jednu z překvapivých příhod, která se stala na počátku osmdesátých let minulého století v Jihoafrické republice. Všechno vlastně začalo nevysvětlitelným úhynem kudů, jakýchsi velkých antilop, v rezervacích určených k lovu. Kuduové najednou zeslábli a posléze zemřeli bez jakékoliv viditelné příčiny, ani přivolaní zvěrolékaři nic nenašli, žádný virus, nebo parazit v krvi během krevní zkoušky. Tajemná úmrtí kudů se začala šířit celou oblastí, bylo zasaženo více, než třista statků-rezervací. A aby to nebylo jednoduché, došlo k další podivné události.
V několika farmách kuduové prorazili skoro třímetrové bariéry z ostnatého drátu s elektřinou (9000 Voltů). Kudu dokáže v pohodě přeskočit i třímetrové překážky, k tomu, aby prorazili těly bariéru, je musela dohnat jen nějaká extrémní situace, nedostatek jídla, nebo obrovská panika. Jenomže opět nikdo nic nenašel a jídla bylo všude dost, savana je totiž porostlá množstvím akácií, jejichž listy se kuduové živí. Farmáři si nejdříve mysleli, že je za tím žárlivost sousedů. Ti si mohli najmout africké kouzelníky, využít jejich znalostí černé magie a seslat na farmy nějakou kletbu. Ale nakonec se obrátili k hlavnímu městu a oslovili odborníka z University v Pretorii, profesora zoologie Van Hovena, jenž se svými studenty počal s výzkumem. Při pitvě jednoho z čerstvě uhynulých kudů našel veterinář v žaludku neporušené listy akácie a vysvětlil profesoru Van Hovenovi, že něco podobného vidí poprvé v životě a musí se asi jednat o nějakou zvláštní poruchu zažívacího traktu.
Van Hoven se začal podrobně zajímat o akácie, jejichž listy jsou základní stravou kudů. O celé věci se informoval u své kolegyně botaničky a dozvěděl se zajímavé poznatky o obranném systému některých druhů akácií, jenž je založen na ostrých trnech hodně vyvinutých hlavně u mladých stromků a na symbióze akácií s agresivními červenými mravenci, kteří si na jejich větvích budují hnízda a při útoku na strom přecházejí do hromadné ofenzívy. To všechno ale nevysvětlilo úmrtí kudů, které neustále pokračovalo. Navíc se objevily nové znepokojivé záhady. Kudové umírali jen v zimě a akácie v oplocených farmách měly v listech i třikrát více taninu, než je tomu v přírodě obvyklé. Souvisí to všechno nějak dohromady?
Van Hoven se svými studenty pokračoval ve výzkumu a při simulaci napadení akácií býložravci zjistil, že stromy pár hodin po napadení zvyšují obsah taninu v listech, které se stávají hořké a nepoživatelné. Velké množství taninu v listech dokonce dokáže působit jako smrtící jed. Zjistil také další překvapující věc, stromy si mezi sebou nějakým způsobem předávají informace a zvýšená produkce taninu nastává i u akácií, které rostou v jejich okolí a nikdo je nenapadl, dochází k tomu na základě plynových molekul etylénu, jež strom vysílá do svého okolí. Záhada tedy byla vyřešena. Kuduové stejně jako ostatní býložravci ve volné přírodě konzumují listy a trávu a neustále se při tom posunují z místa na místo. Byliny a stromy na to reagují zvýšením taninu v těle, čímž býložravce odhánějí o kus dál a rovnováha zůstává zachována. V oplocené rezervaci však býložravci žijí s rostlinným světem v uzavřeném prostoru, rostliny a stromy svým způsobem bojují o svůj život a od určitého momentu se mohou stát smrtelnými agresory.
Stromy mají i cit a paměť a ta se dokonce přenáší z generace na generaci. Výzkumy v Kanadě prokázaly, že stromy v oblasti, jež byla zasažena velkým suchem se o dvacet let později při podobných klimatických podmínkách chovaly úplně jinak, než ty, které sucho doposud nezažily, což jim umožnilo přežít, zatímco ostatní uschly. Mohl bych vám ukázat další hromady podobných případů, ale to bych musel popsat ještě desítky dalších stran. Jak už víte, jsem líný a navíc by to bylo zbytečně dlouhé, takže pro dnešek to stačí.
Napadlo mne také, že když spolu žijí rostliny a živočichové v zájemném respektu, nevadí, že se jedni živí druhými a naopak. K problémům dochází podle mne v momentě, kdy dojde ke ztrátě respektu. Tedy v situaci, kdy třeba lidé zabíjí rostliny a zvěř jen pro zábavu, nebo předčasně, aniž je nechají dožít cyklus. Útoky rostlin na svět lidí jsou vzácné právě z důvodu, že se o ně celkem dobře staráme a sklízíme je k snědku většinou až v momentě, kdy roční životní cyklus dozrál ke konci. I tímto způsobem se dá dívat třeba na zbytečnou smrt desítek Němců, kteří nedávno nakupovali v bio prodejnách zeleninu a klíčky nakažené zákeřnou bakterií E-coli. Myslím si, že se stalo něco podobného jako v případě s akáciemi a kudy a rostliny se prostě a jednoduše začaly bránit proti nějaké neobvyklé agresi. Nelze opomenout skutečnost, že klíčky jsou sice šťavnaté a chutné, ale jedná se o malé děti, rostlinná říše nám možná poslala jeden z varovných signálů. I rostliny jsou totiž bytosti stejně jako my, nebo zvířata, měli bychom si jich vážit a přistupovat k nim jako k rovnocenným partnerům. Ve světle všech těchto poznatků mi nezbývá, než podotknout, že ani vegetariáni nejsou nějak morálně výše, než všežravci. I oni totiž konzumují živé tvory a to, že o jejich vnitřním životě a "duši" nechtějí nic vědět, je nijak neomlouvá.
O příhodách se svým kamarádem bezem černým jsem už kdysi psal tady:
No a tato kniha je určena všem těm, kteří kteří chtějí opravdu poznat stromy, keře, byliny a houby a naučit se přímo od nich získávat vědění o jejich říši a o jejich léčivé moci. A také pro ty, kteří se považují za něco výjimečného, neboť jsou vegetariáni a žerou pouze "neživé" tvory, - - - - - - tedy rostliny:
mrtvola © alias green man
23.10.2011 Rubrika: Literární fabrika | Komentářů: 103 | Vytisknout
Diskuse ke článku - Řeč rostlin a stromů
Do diskuse smí přispívat jen registrovaní a přihlášení punkeři..jpg)
zajímavý článek a diskuza, jen co je pravda :D. Zrovna včera jsem šla do lesa plnýho žlutýho listí a bylo fajn, jít jen tak sama, člověk si utřídí aspoň trochu myšlenky :)
mrtvola ©: Tak to bylo celkem zřejmé, že je to na ten můj dlouhej projev. I když tam nebyl napsanej adresát :-)
Mojžíš nejspíš nějaké Egyptské duchovní zasvěcení mít musel, když byl vychovanej ve faraonově rodině, tedy v rodině egyptského boha. A že Egypťani nebyli v té době žádná ořezávátka, to je celkem bez debaty do dneška.
Jen tak pro upřesnění, nevybral jsem jedno přikázání, ale tři. Ale jasně, i v těch ostatních se dá najít nějaké "ne" ... V jednoho Boha věřit budeš v sobě zahrnuje, že nebudeš věřit v jiné bohy. Ctít svoje rodiče v sobě zahrnuje třeba, že je nebudeš zanedbávat. Jenže i ty taxativní příkazy, jako nezabiješ, třeba v křesťanským výkladu znamenají nejen nezabíjet, ale snažřit se mít toho druhýho rád. To je ovšem v určitejch situacích těžká (až nereálná) věc... Takže negativní vymezení je určitý minimální základ a vlastní obsah toho, v čem se může jít dál, může být pozitivní. Jenomže to se zase dá zpochybnit a zpochybnění obhájit nebo vyvrátit atd. až do nekonečna.
Pokud půjde člověk po lingvistice, pak třeba může být (mimo jiné) zajímavé, že řecké "teo" zní stejně jako aztécké a obojí to znamená Bůh... Což ovšem neznamená, že by jejich teologické systémy byly nějak podobné (i když oba polyteistické, ale myslím, že Aztékové těch bohů měli míň)... Zase bych za tím nehledal žádnou velkou složitost - prostě nějaký název pro bohy mít museli, a zrovna jim to vyšlo podobně. Třeba slova "máma" nebo "ne" taky znějí ve spoustě jazyků hodně podobně a žádnou mystiku v tom nehledáme...
Nicméně je fakt, že tahle větev debaty asi fakt nemá moc společnýho s punkem (jak píšeš), čímž bych to z mojí strany s dovolením uzavřel.
.jpg)
Banjo:
Hehe, to platilo tobě, jsem se sekl :-)
Ahoj, asi jo, dalo by se říct, že jsem panteistou. Všechny systémy, které za něco stojí (tedy i mé intuitivní pohanství), jsou momoteistické a jejich základem je trojice. Některé jsou otevřeně monoteistické, jiné jsou zdánlivě mnohobožské pro masy a monoteistické pro duchovní elitu (např. egyptské náboženství, jehož zasvěcení měl údajně i Mojžíš).
Z toho, že sis o nějakých věcech myslel, že ti přinesou zlo, a ony ti přinesly dobro, přece nemůžeš vyvozovat, že Bůh není všeobsahující, že v sobě nemá všechno, tedy i dobro a zlo.... No, z desatera sis vybral jen jediné přikázání, ve kterém není "ne".... i ta neděle je o "ne": Nebudeš dělat žádnou práci – ty, tvůj syn ani tvá dcera, tvůj otrok ani tvá děvečka, tvé dobytče ani přistěhovalec ve tvých branách."
Malý příklad (není z mé hlavy), nedokonalého českého překladu Bible (Genesis): "Na počátku stvořil Bůh (AElohim) nebe a zemi. Země byla pustá a prázdná a nad propastnou tůní byla tma. Ale nad vodami se vznášel duch Boží (třeba fr. překlad je dech Boží), ten duch, či dech, je v originálu (Roua). I Řekl Bůh: "Budiž světlo (Aour)!" A bylo světlo."
ROUA-AELOHIM-AOUR
Dech...Aelohim....Světlo. Slovo aour, světlo, je převrácené slovo roua, dech, expanze, dilatace. Obrazně něco ve stylu, že Boží dech v sobě stvořil světlo. To by se všechno dalo ještě rozvádět do větší hloubky, ale nevím, jestli má smysl, abychom se dále bavili o podobných věcech na punkovém chatu ;-)
O kabale, a to je sakra nářez, vím také houby. Ale nepotřebuji ji, existuje hodně cest ke stejnému cíli a já si šlapu tou svoji.
Chara-din:
OK, každý to vidí jinak.... Hejhula mého typu sice respektuje přírodu, ale stan si postaví kde chce, to samé je i s ohněm, na kterém si uvaří žrádlo. Pohoda. Na sockomouše zvysoka seru :)))))
.jpg)
mrtvola ©: Můj pohled. Šumava: lanovky, sjezdovky, asfalt, bufáče... Při stavění stanu a pohybu krajinou na čundrech mě nejvíce omezují vlastnická práva jednotlivých osob. A myslím, že dokážeš pochopit, proč si každý hejhula nemůže postavit stan louce, kde rostou vzácné rostliny. Stejně tak jako že ta zvířata nemusejí trpět zbytečně a bezdůvodně.
OK, každý to vidíme jinak a je na každém, jak se chová a zachová. Nebudem si tu přece něco nutit.
Tak zdar, sílu a ať ti kvasí mrtvolo ©. Zas někdy.
Chara-din:
Myslím si, že by se nestalo nic převatného. Šumava (kdysi smíšený les listnáčů a jehlináčů), existovala i bez toho, aby byla národním parkem, určitě by to přežila i bez toho našeho pěstování jehličnatých monokultur. Osobně jí věřím, Šumava se těm našim blbostem směje. Šumava nás totiž přežije, což se o nás lidech říct nedá :-)
Ty tady mlátíš nějakými zákony a regulacemi, které omezují mou svobodu ve stylu, že si nemohu postavit stan na čundru někde v lese, a jacísi fanatici mohou všechno....
My týráme zvířata a žereme je, zvířata nás týrají a žerou nás, nevím, proč bychom měli bychom měli kvůli tomu vytvářet jakási virtuální sockomoušská práva zvířat, nebo rostlin. Je to o vzájemném respektu, tak to prostě vidím. Mám to nastavené tak, že respektuji jak zvířata, tak stromy, rostliny i šutry, nebo nevím co.
Nechápu, proč by se měly rušit limity pro těžbu uhlí, stejně jako nechápu, proč by se mělo bojovat proti jaderné energii...
mrtvola ©: Taky mi vadí spousta z věcí, které jsi vyjmenoval, ale nezlob se na mě, pořád jsou to samé teorie. Já se snažím vycházet z reality, ty z teorií. Prostě by mě zajímalo, a tady se budu opakovat, co si myslíš, že by se stalo, když by došlo ke zrušení všech zákonů, úmluv... o ochraně přírody? Aby to bylo jednodušší, pár konkrétních situací. Zrušení NP Šumava, zrušení zákonů na ochranu proti týrání zvířat, konec regulace lovu veleryb, zrušení limitů pro težbu uhlí. Pro začátek 4 konkrétní situace. Chtěl bych slyšet 4 konkrétní scénáře toho, jak by se podle tebe situace v daných problematikách vyvýjela.
Kurt:
Od toho tady jsme, pohoda, no, však i u vás to tak funguje. Dobrý rauš :-)
diky za clanek, dost zajmave, me blizke cteni. Ve stredu se nad ti jeste znovu v rausi z lesnich plodu zamyslim ! :-)
Chara-din: neboj, dohasí to po částech. Jednak dnes slavím nový keltský rok, no a potom to už je na dlouhé traktáty, které budu muset psát v klidu a s čistou hlavou :-))))
mmrtvola ©: Zdá se, že jsem byl zapomenut. Neřeknu nenapsat. Poněkud hrubé, ale budiž. Ale napsat, že napíšu a nepsat?
.jpg)
mrtvola ©: toho 
uvadim jenom jako extremni priklad, politiku v tom nehledej :) asi si rozumime.. ty zastavas nazor, ze neexistujou univerzalni hodnoty "dobro" a "zlo" a clovek by si je mel sam urcovat. Ja myslim, ze musi existovat, a clovek by je mel hledat. Tot vse.
Banjo: "Třeba já zase mám takovou zkušenost, že některé věci, které se mi bezuprostředně jevily jako zlo a kterým jsem se nemohl vyhnout, mi v důsledku přinesly užitek." ...pod to bych se podepsal 
mrtvola ©: Nazdárek. Z toho tvého vyprávění bych si tě tedy mohl zařadit jako pantheistu, že jo? Pokud už bych třeba já měl věřit v nějakého Boha, rozhodně by nebyl neutrální. Třeba já zase mám takovou zkušenost, že některé věci, které se mi bezuprostředně jevily jako zlo a kterým jsem se nemohl vyhnout, mi v důsledku přinesly užitek. To je zase múj osobní náhled.
Jinak co se Desatera týká - že máš věřit v Boha, ctít rodiče nebo světit sváteční den se mi moc jako zákazy nejeví.
Jo a ještě k té Bibli - tam mi připadá, že ty podstatné návodné věci jsou psané dost nadčasově, ale taky dost jednoduše na to, aby to dokázal pochopit Pepa od soustruhu stejně jako pasáček ovcí nebo třeba univerzitní profesor. Dají se tam samozřejmě hledat i další skryté významy, souvislosti a poselství, ale podstata je poměrně jasná. Přečíst si to v originálu neumím, ale celkem věřím těm chlapíkům, kteří to do češtiny přeložili. Mimochodem původním jazykem Nového zákona je řečtina. A o kabale a podobných záležitostech zase tak moc nevím. Nicméně nemám pocit, že by Bible byla psaná jako nějaké supertajně zakódované sdělení, i když by to samozřejmě bylo romantické... :-)
mikesh:
Myslím si, že jsem se buď špatně vyjádřil, nebo jsi mne špatně pochopil. Jasně, že vidím rozdíl mezi "dobrem" a "zlem", mám to ale nastavené individuálně a moje pojetí dobra a zla bude asi odlišné třeba od toho, které má islámista z afgánského Talibánu, Eskymák, nebo indián z amazonské džungle a podobně. Pojmy jako spravedlnost, dobro, zlo a podobně jsou prostě podle mne hodně relativní.
Vážím si katolické církve, neboť ji považuji v naší kulturní oblasti za nositelku tradičních hodnot jako třeba ty základní negativa, tedy desatero přikázání. Negativní smlouvy a negativní pravidla jsou ty, které odstraňují zlo, nikoliv ty, které chtějí vytvářet dobro. Ale to jsem odbočil k diskuzi o pozitivním právu a právu soukromém, o spontánním řádu lidské interakce.
Bůh, nazveme-li tak onu rozumem nepochopitelnou a vše prostupující všudypřítomnou skutečnost, je neutrální. Není ani dobrý, ani špatný, prostě jen je všude a ve všem. Tak jsem Ho nějak během své duchovní cesty poznal. Ale i to je možná individuální zážitek a ty to třeba budeš vidět jinak a máš jiné duchovní zkušenosti.
Jo, proč mi pořád podsouváš toho socialistu a vegetariána Hitlera?
mrtvola ©: to je potom otazka, jestli jsi se nedostal nekam uplne spatne, kdyz nevidis rozdil mezi dobrem a zlem. Problem zapadni filozofie asi sto let dozadu je prave tohle, popreni vsech jasnych protikladu ( ikdyz zrovna ten rozum chapu jako synonymum pro dusi ). Z toho vznika chaos. Tvoje svoboda by nekoncila tam, kde omezujes druheho, v tvym nastaveni mantinelu by to klidne mohlo byt dobry. Stejne jako to bylo dobry pro Hitlera.
Myslím si, že i Hitler byl přesvědčený o tom, že dělá dobro. Socialisté to bohužel prostě mají v programu a věří tomu.
Svoboda není anarchie, neboť tvá svoboda končí tam, kde omezuješ svobodu druhého. To se ale dostáváme ke spontánním řádům lidské interakce a ke společenskovědním disciplínám, což je na jinou dlouhou debatu.
mikesh:
Když se v duchovním vývoji dostaneš do určitého stavu, zjistíš, že dobro a zlo, pravda a lež, spravedlnost a nespravednost a tak, jsou jen prázdné a bezobsažné fráze.
Problém západní filosofie je právě v tom dualismu, v tom, že se snaží nejen rozlišovat mezi ďábelským a božským, ale i mezi rozumem a duší. Bůh, jak ho cítím a vidím já, není ani dobrý, ani špatný. Je podle mne všeobsahující, tedy dobrý i špatný, docela pěkně to znázorňuje jing a jang ve společném kruhu.
mrtvola ©: tady se hold neshodneme.. treba takovej Hitler mel taky predstavu o dobru a zlu nastavenou jinak nez my, jako dospely uspesny clovek v tom mel jasno, a vicemene o "sve pravde" dokazal presvedcit i miliony dalsich. Byla proto jeho pravda, to co delal dobrem? Pokud by byl pojem pravda a dobro relativni, tak to bylo zcela jiste dobro. Ja tohle proste nemuzu prijmout. svoboda se nerovna svevole
co je pravda? to nevim.. ale jeden typek prohlasil toto - viz Jan 14, 6
mikesh:
Přesně tak, myslím si, že pravda je relativní a vlastně neexistující pojem. A to ani nemluvím o "pravdalásce", o tom hnutí, jež koketuje s fašismem, do kterého mne Medvěd, který za ty roky nic nepochopil, pořád počítá.
Nemám problém s tím, abych si vnitřně dokázal nastavit hranici mezi jakýmsi "dobrem" a "zlem", jsem dospělý člověk a mám v těchto věcech jasno. Rozhodně nepotřebuji, aby mi to kdosi vysvětloval v kostele, nebo v parlamentu.
Co je pravda a spravedlnost? To, že zemětřesení zničí kostel, či mešitu modlících se křesťanů, či muslimů? To, že Eskymák nechá zmrznout starocha, nebo nemocného? To, že Slovensko si musí půjčit prachy na to, aby mohlo podporovat socialismus ve státě, který má vyšší životní úroveň?
.jpg)
